Исследование архива московского Института маскотерапии разделяется на три последовательных этапа. Консультант - профессор А. Куликов (США).

I этап. Из общего количества историй болезни находящихся в Институте маскотерапии (400) были отобраны 175 наиболее полных и показательных по диагнозам, с которыми обращались в Институт маскотерапии пациенты. Все расчеты как числовые, так и процентного порядка получили выражение в графиках, диаграммах и таблицах.

II этап. На этом этапе анализа отдельно рассматривается диагностическая группа психических заболеваний относящихся к категории «шизофрения». На основании вышеприведенных данных, очевидно, этот диагноз составляет наибольший процент – 78%, 137 пациентов.

III этап. Из общего числа шизофрении параноидной обоих типов течения по МКБ-10 (F. 20. 00 и F 20. 01), мы сформировали две модели для проведения процентного статистического сравнения результатов нашей практической деятельности. Первую группу составили все случаи параноидной шизофрении архива нашего Института, которые лечились методами маскотерапии и имели катамнез не менее пяти лет. Вторая группа была сформирована нами, на базе одной из ведущих психиатрических больниц Московской области. Были выделены номера всех историй болезни с диагнозом шизофрения параноидная в количестве 4500, открытые за последние 15 лет. В результате рандомизации(каждый 64 номер) определилась контрольная группа в количестве 70 равная первоначальной группе наших пациентов. Из этого списка были исключены истории (16), где было зарегистрировано всего лишь одно поступление, пациенты перешли в другое учреждение и катамнестические сведения отсутствуют. Четыре истории болезни не отвечали критериям определения шизофрении параноидной. В частности, у пациентов не была выявлена бредовая и галлюцинаторная симптоматика. Анализ проводился опытным врачем-экспертом, сотрудником этого учреждения. Он же в качестве второго эксперта участвовал при оценке нашего материала. Мы безоговорочно приняли его оценочные суждения и простой слепой метод был приближен к двойному слепому методу при оценке нашего материала. Таким образом, заключения, которые делались в режиме сопоставления с двумя контрольными группами, могут считаться валидными (Лаутенбах).    

Однородность материала достигалась и по другим признакам. В обеих группах были: а) пациенты с диагнозом шизофрения параноидная (F 20.00; F 20.01); б) большая часть пациентов имела инвалидность III, II и I групп с выраженной негативной (дефицитарной) симптоматикой; в) одинаковое количество женщин (больше) и мужчин; г) имеющие одинаковый социальный статус (городские жители чаще служащие); д) зрелого возраста, большая часть от 20 до 40 лет; е) период лечения – конец восьмидесятых, девяностые (большая часть) и начало двухтысячного годов, граждане Российской федерации (большая часть); ж) систематизация и рационализация патологического материала в обеих группах проводились специалистами с высшим, средним медицинским образованием и персоналом в режиме визуально-вербального контакта. з) психотерапия сочеталась с приемом нейротропных препаратов. В контрольной группе превалировал галоперидол в дозах 15-30 мг., а в исследуемой группе – карбамазепин в дозе 100-200 мг. в день. Заметим, что в контрольной группе симптоматическое лечение не проводилось, тогда как в исследуемой группе оно занимает вторую позицию – 14 пациентов.

Сравнительный анализ катамнестических сведений проводился по нескольким известным методикам. I. По кодам негативных (дефицитарных) расстройств. II вариант процентного статистического анализа имеет отношение к выраженности ремиссии (A, B, C, D и O). III критерий сравнения – принятый в психиатрической практике критерий трудоспособности (а, б, в, г, д). Этот критерий, на наш взгляд, наиболее наглядный и убедительный, он основан на опыте многих поколений психиатров. IV критерий процентного статистического сравнения основан на 33 стандартных оценках, валидизированных в Колледже медицины им. А. Эйнштейна (PANSS) и адаптированных нами для исследуемых групп. На графиках мы сохранили порядок распределения рубрик, существующих в используемой шкале.

В дополнение к общепринятым критериям качества ремиссии мы считаем уместным добавить критерий стойкости ремиссии по признаку обращения пациентов к другим специалистам, еще мы добавили такой важный параметр как риск суицида. Еще один аргумент – тезис о спонтанной ремиссии (Айзенк) – мы преодолеваем следующим образом: 12 пациентов из исследуемой группы достигли заметных результатов в области профессионального творчества (наука, производство, искусство, поэзия, музыка), что при спонтанной ремиссии было бы невозможно. Другое свидетельство качества лечения заключается в том, что подавляющее большинство пациентов исследуемой группы завершило лечение в запланированные нами сроки при условии, что до обращения в Институт маскотерапии болезнь характеризовалась непрерывным, хроническим течением, т. е  фактор спонтанного выздоровления сведен к минимуму.

Идея, предполагающая наличие общих факторов, присущих всякому психотерапевтическому подходу имеет наибольшее число сторонников в современных подходах к оценке эффективности лечения (M. Lambert, A. Bergin, S.Garfield).  Позитивные отношения и снятие напряжения мы объединили в графу «уменьшение социальной изоляции»; теплота, уважение, принятие, доверие – в графу «идентификация с психотерапевтом»; аутентичность психотерапевта – в графу «эмпатия».

Анализ эффективности психотерапии при психозах мы провели также на  одном случае женской истории болезни (К. М. И.) и одном случае мужской истории болезни (А. Г. Г.), выбранных нами путем рандомизации двух списков пациентов, в жанре, так называемого мета-анализа.

Диаграмма 1

Диаграмма 2